剛兌亂象背離(lí)“信息中介”定位

　　目前，P2P行業走向合規的主要障礙，來(lái)自(zì)于其信息中介的實質定位仍然無法實現，由于行業性的剛性兌付無法打破，其背後潛藏的風(fēng)險積聚、轉移等問(wèn)題尚不得(de)化解。

　　21世紀經濟報道記者調查多家P2P平台了解到，目前P2P行業性的剛性兌付“潛規則”仍然普遍适用。

　　由于《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見(jiàn)》（下稱意見(jiàn)）提出禁止平台提供擔保、增信，多數平台目前已放(fàng)棄“自(zì)兜底”的擔保模式，轉而将“剛性兌付”的期望寄托于風(fēng)險備付金機(jī)制或第三方擔保、投保等渠道。

　　例如(rú)，有利網的部分(fēn)融資項目就(jiù)采取了第三方合作(zuò)擔保模式，其引入擔保和小額信貸機(jī)構作(zuò)爲合作(zuò)方，并宣稱“合作(zuò)機(jī)構爲其推薦的每一筆借款提供100%連帶責任擔保，進行全額賠付”，而開鑫貸、翼龍貸、PPmoney等平台也存在此類情況。

　　此外，宜人(rén)貸、人(rén)人(rén)貸等平台則采取自(zì)設“風(fēng)險備用金”或“風(fēng)險準備金”的形式對逾期債權進行兌付的模式進行“曲線增信”；同時，向上金服等平台所采取的保險公司投保模式也代表了P2P平台外部增信的一種新趨勢。

　　上述外部增信措施下的剛性兌付現象，仍然是阻礙P2P擺脫信用中介身(shēn)份的直接障礙。

　　“P2P的資産都(dōu)是正規金融機(jī)構不要的，屬于次級資産，壞賬率必然高于銀行，現在平台剛性兌付的做法是将這些壞賬自(zì)我消化。”一家國(guó)有大(dà)行公司業務部負責人(rén)指出，“自(zì)我兜底的規則下，如(rú)果平台的利潤無法彌補壞賬，那麽平台就(jiù)會出現虧損。”

　　“在引入外部增信的情況下，平台的風(fēng)險還(hái)将會向這些增信機(jī)構轉移；反過來(lái)講，外部機(jī)構的風(fēng)險也将導緻平台出現風(fēng)險暴露。”前述負責人(rén)稱。

　　自(zì)利式兜底的“囚徒困境”

　　爲何剛性兌付無法被打破？

　　21世紀經濟報道調研采訪多家P2P人(rén)士發現，多數平台之所以要保證平台債權的本息兌付，一方面是爲了顧及其平台的資産信譽，另一方面則将其解釋推脫爲“保障投資者利益”的動機(jī)。

　　一位P2P高管就(jiù)辯稱，“去(qù)擔保化”也是平台方的訴求，但(dàn)之所以實施保障本息，實際上是爲了照(zhào)顧投資者的訴求。

　　“擔保、不擔保其實都(dōu)說(shuō)了兩三年(nián)了。區别無非就(jiù)是沒有能力的就(jiù)算願意擔保也沒有那個實力，風(fēng)險爆發就(jiù)困難了。”北京一家P2P負責人(rén)的羅某就(jiù)如(rú)此評論，“反正行情就(jiù)是大(dà)家都(dōu)不想擔保，隻是爲了讓投資人(rén)心裡(lǐ)稍微舒服一些，所以才有了那麽多本息保障。”

　　事(shì)實上，該高管有關“照(zhào)顧投資者心理(lǐ)”的解釋看(kàn)似“高尚”，但(dàn)在一定程度上卻也暴露出P2P公司自(zì)利式兜底的普遍性以及背後的行業問(wèn)題。

　　一方面，多數P2P的剛性兌付雖然在部分(fēn)期限内保障了投資者利益，但(dàn)其背後動機(jī)仍然在于增加平台資産的信用商譽，以擴大(dà)其資産規模與盈利；另一方面，多數P2P以保障投資者本息之名義采取剛性兌付策略時，已讓P2P背離(lí)了信息中介的定位，并異化爲準信用中介。

　　若監管層持放(fàng)任态度，絕大(dà)多數P2P将出于前述動機(jī)，争先恐後地爲平台引入各類增信措施，并陷入惡性競争的囚徒困境，并催化行業風(fēng)險的進一步積聚與擴散。

　　此外，僅強化平台信用，而不培養投資者風(fēng)險意識的行業慣性，将導緻P2P行業出現“劣币驅逐良币”、“強者驅逐弱者”的現象，而部分(fēn)強勢平台依托信用兜底實現野蠻擴張後，其風(fēng)險勢能也将放(fàng)大(dà)，在一些特殊情況下，甚至可(kě)能衍生(shēng)出“大(dà)而不能倒”的道德危機(jī)。

　　“擔保、兜底的問(wèn)題大(dà)家都(dōu)清楚，但(dàn)不會有人(rén)捅破這層窗(chuāng)戶紙。”西部地區一家P2P平台運營負責人(rén)坦言，“因爲你(nǐ)給客戶違約了，那麽客戶就(jiù)會轉投别的平台，行業競争太激烈，這是劣币驅逐良币， 敢于打破剛兌的平台反而不僅不會被監管層鼓勵，而且會被追究責任。”

　　創新業務交叉暴露監管盲區

　　擺在P2P行業合規性面前的第二道障礙，則是諸多P2P同時存在基金銷售、自(zì)動債權投資、定向委托投資理(lǐ)财等其他(tā)業務的問(wèn)題。

　　21世紀經濟報道記者調查多家P2P平台發現，P2P在經營債權信息中介業務的同時，還(hái)在同時經營其他(tā)業務。

　　該現象在行業主流平台中并不鮮見(jiàn)。例如(rú)人(rén)人(rén)貸在其網站(zhàn)開設債權業務的同時，其還(hái)存在公募基金代銷、薪計(jì)劃（現金流歸集自(zì)動投标）、U計(jì)劃（債權自(zì)動投标）三大(dà)類業務；而網信理(lǐ)财在經營網貸業務的同時也在經營着專項理(lǐ)财（定向委托投資）和爲私募基金提供認購(gòu)入口的業務。

　　事(shì)實上，P2P在經營債權信息中介的同時兼營基金銷售、理(lǐ)财産品發行等業務，将導緻其平台存在一定的道德風(fēng)險和産品定位風(fēng)險。

　　“如(rú)果P2P能兼營理(lǐ)财産品銷售，他(tā)的信息中介的定位就(jiù)會出現問(wèn)題，反而會成爲一個代銷平台。” 東北地區一位地方銀監人(rén)士稱，“在同一平台下，債權标的和其所代銷的金融産品在概念上一旦發生(shēng)混淆，很容易對投資人(rén)形成誤導；如(rú)果平台有意爲之，那麽還(hái)會衍生(shēng)道德風(fēng)險。”

　　而在P2P平台多元化經營風(fēng)險中，部分(fēn)“創新”業務還(hái)存在缺乏有效監管的情況。例如(rú)陸金所、你(nǐ)财富、網信金融等平台下設的“定向委托投資”業務就(jiù)存在缺乏對口監管約束的問(wèn)題。

　　21世紀經濟報道記者通過調查發現，所謂“定向委托投資”業務，是P2P平台及其關聯公司以“委托定向投資”的名義，引導平台資金投向證券期貨經營機(jī)構發行的資管計(jì)劃份額收益權；陸金所的零活寶、你(nǐ)财富旗下的小活寶以及網信理(lǐ)财專享理(lǐ)财業務均涉及此類業務。

　　例如(rú)你(nǐ)财富的“小活寶”業務中，投資者将資金委托于你(nǐ)财富的關聯公司——“深圳前海子午金融信息服務有限公司（下稱子午金融）”并定向投資于專項資管計(jì)劃上，但(dàn)子午金融并不具備理(lǐ)财産品或信托計(jì)劃的發行及管理(lǐ)牌照(zhào)。

　　事(shì)實上，此類創新業務的監管空白(bái)，也給相(xiàng)關P2P平台的合規性帶來(lái)了較大(dà)的不确定性。

　　一方面，資管産品在定位上屬于私募類産品，對其拆分(fēn)并在互聯網等公募渠道進行變相(xiàng)引導投資或銷售已涉嫌違規；另一方面，此類帶有“互聯網資管”特質的互金模式并未被此前的《意見(jiàn)》所提及，而由于該類業務未被分(fēn)配對口的監管部門(mén)，其極有可(kě)能成爲新的監管空白(bái)。

　　信披之殇：風(fēng)險利差的寄生(shēng)溫床

　　多數P2P熱(rè)衷于宣傳自(zì)身(shēn)“風(fēng)控完善”，而卻又善于在債權标的的相(xiàng)關信息披露上有所保留，則是該行業走向陽光(guāng)化的第三類問(wèn)題。

　　截至記者截稿前，針對P2P行業尚未出現有關的信息披露标準；而一些基于借貸雙方權利義務等本應被披露的信息，卻被多數P2P所保留。

　　例如(rú)，在人(rén)人(rén)貸、紅(hóng)嶺創投等主流P2P中，即便是借貸關系構建完成、甚至是交易完成後，多數投資者表示仍無法進一步了解借款人(rén)的詳細信息，也無法與之取得(de)聯絡。

　　事(shì)實上，阻礙出借人(rén)（債權人(rén)）與借款人(rén)（債務人(rén)）的溝通與互聯，正是多數P2P在債權信息披露上有所遮掩的鮮明腳注；與此同時，多數P2P也并不披露其從(cóng)投資者的資金出借中獲得(de)了怎樣比例的“信息中介費用”以及借款人(rén)的真實融資成本及可(kě)能出現的壞賬率。

　　而在P2P人(rén)士看(kàn)來(lái)，阻隔借貸雙方在借貸業務全程中的信息溝通，在該行業内已屬“天經地義”之事(shì)。

　　“怎麽可(kě)能讓借貸雙方彼此聯絡，真這樣中間的利差空間就(jiù)沒有了。”上海地區一家P2P平台負責人(rén)反駁稱，“你(nǐ)也要保護借款人(rén)隐私不是。”

　　事(shì)實上，平台也正是借助這一信息不對稱，在具體(tǐ)的業務操作(zuò)中賺取“利差”，并将該收入冠以“信息服務費”。整個過程中，中介費的定價對于借貸雙方來(lái)說(shuō)并不透明，而這才構成了P2P的核心盈利模式。

　　平台方的剛性兌付沖動，加之對借貸雙方詳細信息、真實收益、成本以及彼此聯絡渠道的隐瞞，也進一步讓部分(fēn)P2P平台向“信用中介”的深淵滑去(qù)，其表現形式則表現爲三點：

　　一是當投資者所投标的出現違約時，投資者将無法預先或在第一時間知情，而P2P平台方存在一定概率爲保護平台信譽而隐瞞壞賬事(shì)實，并對标的債權采取剛性兌付“了事(shì)”。

　　二是在P2P平台向出借人(rén)隐瞞借款人(rén)的真實融資成本的情況下，平台方收取的 “信息中介費”将具有較強的操作(zuò)空間與彈性；平台方很容易在借、貸兩方間開展收益、成本的雙邊報價，而剛性兌付的運作(zuò)模式，剛好讓名義上的“信息中介費”成爲業務實質上的風(fēng)險利差。

　　三是當投資者發現所投标的出現違約後，在無法聯絡借款方的情況下，P2P平台将成爲其索償本息的第一被追責主體(tǐ)，而平台的剛性兌付壓力也将明顯擡升；這一現象将進一步導緻債權風(fēng)險堆積于平台方本身(shēn)，讓平台異化爲貨真價實的信用中介。

來(lái)源：搜狐新聞- 責任編輯：王吉

原文地址：http://news.sohu.com/20151224/n432396281.shtml